01 juillet 2007
"Docteur No", quand ça m'arrange...
Nous avions déjà abordé le cas Ron Paul, de manière un peu virulente pour cause de "Monroeisme". Cependant soyons juste. Lorsque l'on regarde les propositions qu'il défend pour sa candidature à la Présidentielle, cela ne peut que ravir un libéral comme moi ! Et il pourrait être l'exemple type de pourquoi les Libéraux Libertaires se reconnaissent pleinement dans le Parti Républicain.
Ron Paul est surnommé "Dr No", pour sa grande capacité à voter Non à tout projet de loi, quel qu'il soit, si cela implique une augmentation de la dépense de l'Etat, même de quelques centimes. Sur le principe, cela peut paraître une bonne chose, la dépense publique étant dans tout pays un véritable fléau pour l'économie. Cependant, lorsque cela devient idéologique, cela peut inquiéter. Nous l'avons déjà abordé, vouloir à tout prix stopper toute dépense militaire dans la situation actuelle du monde, ce serait comme revenir en 1937 et redire à Hitler d'attaquer tous les pays qu'il souhaite... sans même protéger la Pologne.
Quand cela devient maladif, s'en est plus qu'inquiétant. Ainsi, Suzanne Gamboa d'Associated Press écrivait il y a deux jours que Ron Paul a voté en 2000 contre une proposition de remettre une Congressional Gold Medal car cela aurait coûté trop cher pour le contribuable... Une fois de plus, sur le principe je suis d'accord. Mais il ne s'agit plus ici de principe. Il s'agissait de remercier pour son action l'un des hommes les plus importants du XX° siècle, et pour un coût extrêmement modique ! Des dizaines de médailles sont délivrées chaque années à quelques chanceux. Mais une de plus n'aurait en rien spolié les contribuables Américains !
Ainsi le discours de cet homme de conviction est que toute taxe est par définition mauvaise... On adhère, ou pas... Cependant, toute personne soutenant le Parti Républicain le pense plus ou moins... Sa conclusion en est que l'un de ses discours clefs de sa campagne est l'attaque permanente contre tout projet d'intervenir de quelle que manière que ce soit... En politique nationale comme internationale... Bien que je trouve cela dangereux pour des raisons déjà abordées sur l'international, pour le reste je suis on ne peut plus d'accord.
Mais dans ce cas, comment se fait-il que depuis le début de ses responsabilités électives, il ait déposé pas moins de huit demandes de dépenses fédérales pour son seul district électif ? A savoir, une aide pour sauver la "Texas City Channel" de la faillite (8,6 millions de dollars), une aide pour le pont ferroviaire Galveston (10 millions de dollars), les fonds pour la constitution d'un programme de soins spécifique, l'agrandissement d'un centre de lutte contre le cancer, l'agrandissement d'une agence pour tester la qualité des produits de la mer, la constitution d'une base de donnée spécifique pour les enfants Texans et enfin huit millions supplémentaires pour la sauvegarde d'un marché de vente sauvage de crevettes réclamée par le lobby Texan du marché des crevettes (Texas Shrimp Association) ?
Alors je ne voudrais surtout pas que l'on pense que je m'acharne sur le candidat Ron Paul, alors que je ne critique ouvertement aucun autre candidat Républicain (pour le moment). En effet, il ne doit pas être du fait du GOP France de se prononcer là dessus. Cependant, les faits doivent être énoncés clairement pour un débat ouvert. Oui, je le dit, les idées concrètes de Ron Paul sur la politique nationale sont tout à fait celles que j'apprécie. Mais comment justifier qu'un Représentant ait toujours voté non à tout projet réclamant plus de dépenses fédérales, mais que dans le même temps, il soit capable de réclamer plus de dépenses pour son unique district dans lequel il est élu ? Comment peut-on vouloir faire confiance à un candidat à la présidence qui, déjà en temps que Représentant, favorise son propre district aux détriments de l'ensemble de la population Américaine, et qui de plus va à l'encontre de ses propres idées pour favoriser ses électeurs ?
Voilà pourquoi j'affirme que Ron Paul est en réalité un "Docteur No... quand ça m'arrange".
Pierre Toullec
30 juin 2007
Plus de la moitié des Américains ne voteront pas pour Hillary Clinton
C'est ce que révèle un sondage un peu spécial. Les Américains y participant avaient droit à plusieurs choix et devaient dire pour quel(s) candidat(s) ils sont sûrs de ne pas voter (wouldn't consider voting for Clinton ; qui ne peuvent pas imaginer le fait de voter pour elle). Avec 52%, Hillary Clinton apparaît donc comme la présidentiable, Républicains et Démocrates confondus, la plus détestée par les électeurs. Arrive en deuxième le Républicain et ex-gouverneur du Massachussets Mitt Romney, avec 46% des électeurs refusant de voter pour lui.
Lorsque l'on sait que qu'Hillary Clinton reste la favorite pour les primaires Démocrates, cela pourrait donner l'impression d'une contradiction forte de l'électorat Américain. Or, il n'en est rien. En réalité, Clinton fait partie de ces personnalités politiques qui parviennent à se faire aduler par leurs fidèles, mais dans le même temps réellement haïr par ses opposants. Et son lourd passé controversé (Une liste non exhaustive de ses "bourdes" ou actions à la limite du crime fédéral - telle que la crise du financement de la campagne du Président Bill Clinton par la Chine Communiste - a été dressée sur Wikipedia) ne joue certainement pas en sa faveur. Ses ennemis se trouvent à la fois à droite et à gauche. Pour preuve de cette division fondamentale des électeurs à son sujet, 39% des Américains seraient réellement prêts à voter pour elle ( had the highest favorable recognition).
A l'inverse, le favori Républicain Rudy Giuliani se retrouve lui avec l'opinion la plus favorable. 43% des Américains se disent réellement prêts à voter pour lui.
Les tendances des sondages "positifs" envers un candidat suivent donc plutôt la tendance des sondages pour les primaires chez les Démocrates. En revanche pour les Républicains, ils montrent l'assise populaire très forte que l'ancien maire de New York City possède dans l'ensemble de la population, alors qu'il ne fait pas l'unanimité dans son propre parti. Mais les sondages "négatifs" montrent eux autre chose. Ils montrent qui a une chance réelle, au final, d'être élu. Et la démonstration cumulée que Hillary Clinton se trouve en meilleure place pour gagner la primaire mais en plus mauvaise place pour gagner l'élection dans le suffrage final ne peut que nous faire plaisir au plus haut point.
Source : California Republican Party
27 juin 2007
A droite, la course est engagée ; à gauche, Clinton semble indétrônable.
Tous les sondages cités ci dessous sont chaque fois limités aux Républicains d'un côté, puis aux Démocrates de l'autres. Il n'y a pas ici de mélanges entre les deux partis puisqu'il s'agit de sondages pour des primaires internes aux partis.
A en croire les Médias Américains, la course pour les primaires est loin d'être finie. Et ils ont raison. Il reste environ un peu plus d'un an avant le choix définitif (les dates des différentes primaires ne sont pas encore tombées). Et cette course commence à réellement devenir chaotique à droite. Alors que Rudy Giuliany était en tête des sondages pour le GOP depuis le début avec presque 40% d'intentions de vote en Mars, une série d'attaques organisée par ses principaux concurrents l'on fait descendre très vite. Il se retrouve aujourd'hui avec à peine 26 % d'intentions de vote (26,4). Cependant, son principal, ou ex principal rival s'est lui aussi effondré dans le même temps. John McCain est en difficulté depuis le début de la campagne. C'est la récente arrivée de Fred Thomson qui a achevé de le faire chuter. Bien que ce dernier ne soit pas encore officiellement candidat (il n'a pour le moment fondé qu'un exploratory committee), les sondages lui donnent déjà quasiment 20 % d'intentions de vote ! Il est donc totalement réaliste d'imaginer que Fred Thomson soit en mesure de menacer directement Giuliani. Quand au quatrième, Mitt Romney, il reste depuis le début aux alentours de 10%. Cependant, sa stratégie est claire, il ne s'en cache pas. Il cherche à gagner les primaires des premiers Etats à voter (tous les Etats ne votent pas les primaires ensemble). Et cela semble fonctionner pour le moment. Ainsi, l'un des premiers Etats à voter sera l'Iowa. Et dans cet Etat, Romney reçoit 21% d'intention de vote, devant tous ses concurrents (Giuliani lui même n'est qu'à 18%). Cette stratégie a montré déjà des réussites dans le passé, les candidats les plus faibles abandonnant rapidement, et les électeurs se focalisants sur les deux ou trois plus probables vainqueurs.
Quand à la gauche, et bien en réalité rien de neuf sous le soleil. Clinton reste depuis le début entre 34 et 40% d'intentions de vote. Obama stagne entre 22 et 25%. Et Edwards enfin, cette personne que je qualifierais de dangereux, n'a jamais réussi à dépasser 12,5%. Cependant, il reste une inconnue à l'équation. Al Gore s'élève à 15% d'intentions de vote. Or, il n'est pas officiellement candidat ! Certes il a lui aussi son exploratory Committee, mais un niveau si haut dans les sondages sans se présenter officiellement est une menace directe à l'hégémonie de Clinton, et aux espoirs de Barack Obama.
Cependant, malgré ces tendances, n'oublions pas comme dit au début de cet article qu'il reste plus d'un an avant la désignation finale des candidats (probablement en juillet 2008). Tout peut donc encore se passer.
Pierre Toullec
Source : RCP
25 mai 2007
John Edwards, une petit pas pour l'homme, un grand bon vers l'absurdité
John Edwards, le candidat d'extrême gauche pour la primaire Démocrate, a une fois de plus fait un pas vers la démagogie et l'idiotie. Je le cite hier soir. "War on Terror is a slogan for politics. It's not a strategy." Précisons donc sa pensée... Ou essayons de l'expliquer...
La guerre contre le terrorisme ne serait donc pas une réalité. Si cette guerre n'est pas une réalité, c'est donc que les moyens à mettre en oeuvre ne sont pas si importants. Une guerre nécessite d'importants moyens. Si ce n'était pas une guerre, verrait-on ce qui se passe au Liban, en Palestine, en Irak, en Iran, en Algérie, au Liban ? Aurait-on connu le 11 septembre ? Aurait-on connu le 11 mars 2004 ?
Cet homme avait déjà montré par ses déclaration qu'il est un danger, à la fois pour le monde libre, et à la fois pour la démocratie ! Et je pèse mes mots. Un tel homme à la Maison Blanche... Gageons que l'Islamisme intégriste dominerait le monde dans les dix ans qui suivraient... Mais ce n'est pas pour rien qu'il reste très bas dans les sondages. Cependant, il est vrai que s'il pouvait gagner la primaire démocrate, cela faciliterait grandement le travail du futur candidat Républicain, qui l'emporterait haut la main !
Pierre
John Edwards
20 mai 2007
Le débat entre les candidats Républicains, vidéo on line !
Mieux que les courtes vidéos mises en ligne sur notre site hier soir, le site de MSNBC. Vous trouverez donc sur cette page cette fameuse vidéo. Hélas il faut passer par le système vidéo de MSN, qui fonctionne particulièrement mal ! Mais pouvoir voir ce débat est déjà une bonne chose.
Quand à mon analyse de ce débat... difficile d'en donner une sans prendre parti. Il fut musclé, c'est certain. Les petites phrases ont fusé d'un peu tous les côtés. La plus belle ? Sûrement celle de Mike Huckabee, lorsqu'il a affirmé que "le Congrès dépense autant que John Edwards dans une boutique de produits de beauté". Pour information, John Edwards est un candidat aux primaires Démocrates pour la présidentielle.
Un coup de gueule cependant à faire. Je sors de ma réserve de non prise de position, mais elle est nécessaire. Le candidat Ron Paul et ses sorties presque parfois anti-Américaines sont scandaleuses. Il a affirmé en plein débat que le World Trade Center a eu lieu à cause de l'action Américaine en Irak. Ce n'est plus de la petite politique, c'est de la bétise ! Pour rester correct. Il expliquait qu'une position responsable des Etats Unis devrait être d'arrêter de financer l'armée et de ne plus intervenir dans le monde pour défendre les individus ou les peuples... Et de plus, il a osé affirmer que tous les Libéraux (Libertarians) étaient positionés comme lui. Cela aussi est faux. Le Libertarian Party lui même est divisé sur ce sujet. Le Republican Liberty Caucus est lui très clair : ils soutiennent le droit d'ingérence ! Et en temps que Libéral personnellement, m'entendre dire par un homme qui a abandonné son parti, le Libertarian Party, pour rejoindre le GOP et expliquer que les Républicains ne font rien de bien depuis 1988, quand lui même était candidat pour le LP, je le refuse. La seule raison valable en fait de voir ce petit homme aggressif à être candidat à l'investiture du GOP est que cela lui permet de se faire mousser, de se faire connaître plus qu'il ne l'était avant afin de faire de meilleurs scores aux élections.
Dans cette vidéo réalisée juste après le débat avec Hannity and Colmes, Ron Paul commence peut être enfin à comprendre que s'il n'est pas capable de respecter les engagements humanitaires des USA et du monde libre, comme la guerre en Irak, en Afghanistan, l'intervention au Kosovo, etc... il perdra toute crédibilité. Bien que sur beaucoup de choses je sois en accord avec lui, notamment en économie, sa façon de parler du 9/11 est scandaleuse et ses positions internationales irréalistes sont dangereuses...
Le débat entre les candidats Républicains
Je vous avais promis que nous l'aurions... et bien nous ne l'avons pas... Je parle bien entendu de la vidéo complète du débat entre tous les candidats Républicains pour 2008. Heureusement nous avons quelques extraits à vous mettre sous la dent. Ils sont croustillants et je pense que vous les apprécierez.
Personellement, ce débat m'a confirmé dans mon choix du meilleur candidat pour le GOP en 2008. Mais le GOP France n'est pas là pour défendre un courant ou un candidat du GOP en particulier. Nous sommes là pour défendre le parti Républicain dans son esemble, lorsque ses positions sont logiques et défendables. Je ne me prononcerais donc pas à l'issue de ce débat.
Quoi qu'il en soit, je pense que vous (hélas une fois de plus je ne parle que pour les bilingues) apprécierez ces vidéos qui démontrent bien l'esprit qu'il y avait le 15 mai...
Pierre
14 mai 2007
Premier débat public entre les candidats Républicains pour 2008
Le 26 avril, le premier grand débat télévisé de la campagne avait eu lieu entre les différents candidats Démocrates sur MSNBC. Dans la suite logique s'affronterons donc les candidats du GOP devant les caméras de Fox News. Ce débat est très attendu par l'ensemble de la droite Américaine. Vous pourrez le visionner en direct sur Fox News (pour ceux ne recevant pas cette chaine, vous pouvez la retrouver sur TVU player après quelques secondes de téléchargement et quelques secondes d'installation, tout cela à 100% gratuit).
Mardi 15 Mai
9 pm (heure de New York)
ou Mercredi 16 Mai
3h du matin (heure de Paris)
en direct sur Fox News à la suite de l'excellent The O'Reilly Factor
Bien sur, la très grande majorité d'entre nous serons couchés, hélas. Je vais essayer de récupérer la vidéo afin que nous puissions tous en profiter sur notre site, mais ce n'est pas garantit.
Quoi qu'il en soit, si vous avez la "chance" d'être insomniaque, ou debout pour une toute autre raison, profitez-en !
Pierre
12 mai 2007
Barack Obama, le Ségolène Royal Américain ?
“In case you missed it, this week, there was a tragedy in Kansas. Ten thousand people died—an entire town destroyed.”
C'est bien ce qu'a affirmé l'un des principaux candidats Démocrates à l'élection présidentielle.
Or, selon Associated Press, Barack Obama, candidat à la primaire Démocrate, parlait de la tornade qui a touché Greensburg (Kansas) le week end dernier. Le nombre total de morts, bien que cela soit déjà trop, s'élevait à 12 personnes... Cette gaffe aurait pu n'être que peu importante, s'il n'y avait pas eu 500 personnes en présence ains que.. ABC, Fox News, CNN et les principaux journaux Nationaux.
Le pire fut sa tentative de justification. "Il y a des fois où je fais des erreurs" ("There are going to be times when I make mistakes."). S'il l'avait dit en précisant où il avait fait une erreur, cela aurait pu aller. Mais il n'a pas fait cela. Cette phrase fut prononcée plusieurs minutes plus tard, hors contexte. Et il n'était pas question pour lui de dire à quel moment il fit une erreur...
Bah... Quand notre Ségolène Royal affirme que 17% de l'énergie produite en France est nucléaire, ne pas avoir conscience de ce qu'on dit peut être parfois apprécié par 17 millions de personnes... Le problème est qu'il en faut entre 50 et 60 aux USA, en fonction de la participation... Courage Barack ! Tu es bien parti pour gagner les primaires et faire... 46,94% durant la finale !!!
11 mai 2007
Voilà un Républicain !
Voici la dernière interview sur Foxnews de Mitt Romney, l'ancien gouverneur du Massachussets. Bien que je ne sois pas personnellement en accord avec toutes ses positions, notamment sur l'avortement, il est clairement un vrai Républicain. De plus, il est l'un des plus réalistes. Et un des rares capables d'apprécier l'action internationale et nationale de George Bush.
Pierre
09 avril 2007
La Une du site du DNC
Le hasard fait parfois bien les choses. Mitt Romney, le candidat Républicain que nous vous présentions hier, se trouve être à l'affiche du site Démocrate. A côté d'une parution Démocrate nommée "A
Government for the Party, not the People" (sur lequel nous reviendrons
bien entendu), les responsables de la gauche américaine ont décidé de s'attaquer à Mitt Romney.
Ainsi, ce candidat se contenterait de dire dans sa campagne ce que
veulent entendre les Républicains... Tout d'abord, il nous faut dire
que cela n'est pas surprenant. Connaissez-vous un seul candidat à une
élection interne d'un parti qui irait dire des choses contraires à
l'engagement de ses adhérent ? Mais passons.
Il est reproché à Mitt Romney d'avoir affirmé qu'il était un chasseur de longue date devant des lobbyistes de la National Rifle Association,
alors qu'il n'aurait chassé que deux fois dans sa vie (information des
proches de Mitt Romney). Certes, le candidat Républicain a eu tord de
déformer ainsi la réalité. Il n'est pas question de le nier. Seulement,
essayons aussi de réfléchir à l'acte Démocrate. Ils dénoncent un
mensonge d'un candidat, qui a affirmé être plus chasseur qu'il ne l'est
réellement. Ce n'est pas un vague communiqué de presse au milieu de
centaines d'autres. Il s'agit de la Une du DNC. Et le rédacteur
Démocrate Mike Gehrke de conclure "Gee, hard to see why this guy’s stuck at three percent in the latest USA Today/Gallup Poll, eh?". La mauvaise foi accompagne donc cette conclusion, puisqu'il s'agissait d'un sondage où les personnes appelées avaient le choix entre TOUS les candidats des primaires des deux partis, mettant les plus hauts de la course aux alentours de 15%. Or, un sondage datant de la semiane dernière démontre que s'il affrontait Barack Obama, Mitt Romney serait alors à 41% (contre 58% pour Obama). Mais n'oublions pas que Romney n'est pas en tête dans l'investiture du GOP.
Ce qu'il y a d'amusant dans cette affaire, c'est de noter que sur la Une de leur site, pour attaquer les Républicains, le DNC ne s'en prend pas à Rudy Giuliani ou John McCain, mais à un plus petit candidat, qui n'aura au final que peu de chances d'être le candidat désigné. Cela signifie que le DNC ne souhaite pas prendre de risques. Autant McCain s'écrase dans les sondages actuellement, autant Giuliani est apprécié de nombre de Démocrates. Il serit donc trop risqué de s'en prendre à lui ! Alors pour commencer cette campagne, pourquoi ne pas s'en prendre au symbole du succès Républicain et de l'économie telle que les Démocrates la détestent ? Et oui, n'oublions pas la réussite de Romney au Massachussets.
Alors si nous avions un conseil à donner aux Démocrates, ce serait bien de s'attaquer pour des raisons valables aux candidats, et de plus, s'attaquer d'abord aux principaux candidats et à leurs attaques serait probablement d'un des meilleurs effets auprès de leur électorat, plutôt que des attaques basses qui n'ont pour objectif que de satisfaire la soif de sous arguments des militants du DNC.
Pierre
