29 mai 2007
Ultimes mises en garde contre le Soudan
Tout le monde connait désormais l'info. George Bush a pris les positions les plus fermes que l'on ait entendu depuis le début de la crise du Soudan. Et les mots les plus réalistes. Génocide. Désormais, il est clair que les Etats Unis d'Amérique sont en marche pour débarrasser le monde de cette dictature inhumaine. On aurait envie de crier Enfin ! Enfin le monde libre se bouge pour ce problème. Et comme d'habitude, le Président Bush prend une longueur d'avance.
Mais hélas, au vu de la réaction de nos journaleux Français, c'est plutôt le désespoir qui m'anime. Aujourd'hui, I Télé commentait ainsi cette décision du Président Américain. "Bush, défenseur de la paix, ce serait une première". C'est le seul commentaire qu'est capable de faie cette chaine, alors qu'un événement aussi grave se joue, et qu'aucun pays n'a agit avant lui.
George Bush travaille à défendre la paix depuis le 11 septembre 2001. L'action en Afghanistan, puis en Irak, furent toutes deux dans cette droite ligne. George Bush a bien plus fait pour la paix, en s'engageant dans l'objectif de gagner une guerre qui nous est tombée dessus. Oserait-on aujourd'hui affirmer que Churchill ne fut pas un défenseur de la paix, parce qu'il n'a pas essayé de négocier avec Hitler en septembre 1940 ? Le problème est le même ici. Chamberlain fut un criminel de guerre, quand Churchill fut un grand défenseur de la paix. Jacques Chirac, c'est Chamberlain, et Bush, Churchill.
Mais passons sur le problème bien précis du Soudan. Le Président Bush a affirmé qu'il mettrait fin à ce génocide. Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Et une fois de plus l'ONU, dominée par les dictatures, se retrouve incapable d'agir. Il est clair, en entendant les propos du Président Américain, que l'action militaire n'est qu'une question de temps. De toute façon, peut on réellement espérer qu'un gouvernement qui plannifie méthodiquement la suppression d'une partie de sa population pliera avec quelques sanctions économiques ? L'action à entreprendre est simple. Avec les diversités ethniques entre musulmans du nord, Chrétiens du Sud, et nomades Islamistes, seule la mise au pas des extrémistes, pour assurer une pratique démocratique du pouvoir entre les deux populations tolérantes semble la solution. Voire une partition du pays. Avec une redistribution des quelques richesses accumulées par les totalitaristes en place à Khartoum.
Ces enfants ont-il le droit de vivre ? De se nourrir ? Non, si l'on en croit les totalitaristes que sont les criminels armés en photo ci dessous, ou simplement si l'on écoute la Chine et ses alliés.
Des paroles inutiles de l'ONU, on en veut plus !
Tout le monde sait que jamais cette organisation ne pourra agir,
car la Chine y a le droit de Véto.
Ce qu'il faut exiger immédiatement,
c'est une intervention d'une force de libération sous l'égide de l'OTAN et du Monde Libre,
avec côtes à côtes les Etats Unis d'Amérique, et les Forces Françaises !
Participez à l'action Save Darfur et libérons ces peuples opprimés de la racaille Islamiste !
Pierre
28 mai 2007
George Bush, l'écologiste
Vous le savez peut être, les pays du G8 sont actuellement en phase de négociation à propos du sommet qui se prépare du 6 au 8 juin. Dans cet objectif, il semblerait que Angela Merkel, qui présidera cet événement, a dors et déjà proposé un projet à propos des gaz a effet de serre. L'Allemagne souhaite que l'ensemble de ces pays s'engagent a une réduction de leurs émissions de CO2 de 20% d'ici à 2020. Les Etats Unis auraient été les premiers à refuser cela.
Cela reste en effet cohérent avec la décision du Sénat, à 95 voix contre 0 (avec 5 abstention), de refuser le protocole de Kyoto en 1997. Pour comprendre ce raisonnement, il faut s'interroger sur la conception Américaine de la lutte contre la pollution. Que l'on soit en accord ou non avec la réalité du réchauffement climatique n'est en rien le problème. Car en effet, même ceux qui contestent ce réchauffement sont en accord avec le fait qu'il faut lutter contre la création de déchets et ce que l'on rejette dans notre atmosphère.
Quel est le projet de l'administration Bush, et de la majorité des Démocrates ? Le programme sur lequel le Président Américain a été élu en 2004 est très clair. Il n'est pas question de faire diminuer par la contrainte la consommation de CO2. Infliger des amendes aux entreprises est le meilleur moyen de sanctionner l'économie. Et c'est une économie en bonne santé qui assure la possibilité de développement technologique. Et c'est bien la technologie qui assure la diminution de consommation de CO2, et ce depuis des dizaines d'années. Ainsi aujourd'hui nos voitures consomment bien moins de carburant qu'il y a dix ans, tout en parcourant des distances bien plus importantes.
Alors comment faire pour lutter contre le réchauffement ? Car il est certain que des économies en mauvais état empirera la situation en empêchant le développement technologique. Le protocole de Kyoto et le projet de Mme Merkel sont donc en cela des cas d'école de mauvaises idées.
La solution est donc le programme de Bush en 2004, qu'il s'applique à mettre en place depuis. Le but n'est en rien de diminuer, dans l'immédiat et par une action Etatique, la consommation réelle de carburants rejetant des gaz à "effet de serre". Il s'agit au contraire, dans le cadre de la croissance économique, de favoriser les technologies propres comme les voitures à Hydrogène ou au bio éthanol ou simplement les voitures hybrides. Les Etats Unis sont le pays où ce genre de voitures fonctionnent le mieux en terme d'achats ! Car contrairement à l'image que l'on en a, les Américains ont une très forte demande de consommation de produits propres. Ainsi, des voitures 100% hydrogène ne sont en vente que aux USA. Le seul autre pays à en vendre est l'Allemagne, qui additionne moteur à essence et moteur à hydrogène. Et aux USA, l'autonomie à l'hydrogène est de 500 km avec un plein, alors qu'elle n'est que de 200 km avec la seule consomation d'hydrogène en Allemagne. Cependant, ce marché à beaucoup de mal à se développer pour cause du coût très élevé. Réellement très élevé. En revanche, les voitures hybrides sont un succès unique aux USA ! Et bien entendu, dans le cas des voitures au Bio-éthanol, il ne faut plus parler de succès. Il s'agit tout simplement d'un type de véhicules qui est en passe d'être une consommation totalement normale, avec 2,5% du parc Américain composé de telles voitures. Si le Bio éthanol demande toujours une consommation minime d'essence, elle la diminue tout de même de 85% pour les meilleurs carburants !
Cela nous permet d'aborder un point fondamental de l'action du gouvernement Américain contre l'émission des gaz à effet de serre. Quand la France organise de grands plans pour sanctionner les entreprises polluantes, les Etats Unis, dans une action coordonnée de l'Etat Fédéral et des Etats locaux, financent et encouragent le développement de pompes à bio éthanol, ainsi que (de temps en temps) à hydrogène. Cependant, ce second type de pompe est toujours extrèmement rare.
Cette action du gouvernement se base sur deux raisons. La première est que l'absence de pompes à bio éthanol n'encourage pas l'achat de voitures roulant avec ce carburant. Si un Etat veux développer cette consommation, c'est par le développement des infrastructures qu'il y arrivera. Deuxième raison, c'est le coût de ces technologies. Toute nouvelle technologie est toujours très chère pour le consommateur. C'était le cas pour les premières voitures très polluantes. C'était le cas pour les premières voitures hybrides. C'est le cas aujourd'hui pour ces nouveaux moteurs à hydrogène. Le but est donc d'ancrer ces nouveaux marchés très honnéreux dans l'économie et la consommation normale. Ceci étant partiellement réalisé, ces nouvelles voitures deviennent abordables, non pas pour les plus riches, mais pour tous les consommateurs. Et cela c'est une réelle protection de notre environnement.
Quelles sont les conclusions de ces politiques ? Et bien sous la présidence Clinton, le rejet de gaz à effet de serre par les USA augmentaient de 1% par an en moyenne, et ce jusque 2003 (sous l'administration Bush). Puis en 2004-2005, le rejet de gaz à effet de serre à encore augmenté de 0,4%. Enfin, depuis 2005, en deux ans, les rejets de gaz à effet de serre ont diminué de 2,5% ! Par comparaison, en France nos rejets de gaz à effet de serre ont augmenté de 0,4% par an en moyenne depuis 2004.
Verdict ? Quel fut le plus grand protecteur de l'environement entre Jacques Chirac et George Bush ?
La question finale à se poser est, dans ces conditions, pourquoi refuser de signer ces engagements comme Kyoto et l'accord de Merkel ? Parce que ces accords se basent sur des sanctions contre les entreprises qui polluent "trop". Or, toute la volonté des USA n'est pas de sanctionner les entreprises polluantes mais d'encourager les non polluantes, afin de conserver une croissance forte tout en imposant progressivement au Marché cette écologie afin qu'ils fusionnent. La conclusion est que George Bush a permis de combiner la plus forte croissance économique de ces quarantes années et la plus forte diminution de rejet des gaz à effet de serre de l'histoire !
Retrouvez le bilan complet de l'action du Président Bush et de son administration sur le site de la Maison Blanche.
Pierre
"By encouraging cooperative conservation, innovation, and new technologies, my Administration has compiled a strong environmental record. This Earth Day, harmful air pollutant levels are down more than ten percent since 2001. Millions more Americans are drinking cleaner, safer water. We have removed hazardous fuels from more than 19 million acres of federal land. We have created, restored, or protected more than 2.5 million acres of wetlands, and we have conserved almost 200 million of acres of habitat through Farm Bill conservation programs. And we are taking positive steps to confront the important challenge of climate change. Our work is not done. We also have a responsibility to pass on to future generations our commitment to the environment."
-- President George W. Bush
April 20, 2007
26 mai 2007
Le chiffre de la semaine...
- 25,4% de confiance dans l'action du congrès...
...démocrate, faut-il le rappeler ?
Il s'agit du chiffre de la moyenne des différents sondages de ces derniers jours. A partir de sondages d'avant l'échec démocrate du 23 mai, précisions le ! Ce chiffre a été publié par le très lu et très apprécié site Real Clear Politics, et apprécié par la gauche comme la droite pour son impartialité.
Cela signifie que 32,6% des Américains apprécient l'action de cette majorité soit moins que le nombre d'Américains qui apprécient l'action du Président George Bush ! En effet, 32,8% des Américains sont en accord avec l'action du Commander in Chief !
Soyons honnète, avec un si petit écart, il nous faut dire qu'en fait il s'agit d'une égalité de sondage, l'avantage du Président étant très faible. Cependant, alors que tout le monde, en France et aux USA, affirment que la "vague bleue" perdure aussi de l'autre côté de l'Atlantique, il faut se rendre compte que l'incapacité et le fonctionnement démagogique de la majorité Liberal de Nancy Pelosi a complètement dégouté la très grande majorité des Américains.
Ce qui est sûr, c'est qu'alors que les Démocrates étaient persuadés de leur victoire en 2008, quelque soit le candidat, ils se retrouvent à paniquer de leurs nombreuses erreurs...
2008, la victoire Démocrate ? Rien n'est moins sur aujourd'hui...
Pierre
L'émission The View sans Rosie O'Donnell, c'est possible !
La très Liberal Rosie O'Donnell démissionne !
Nous vous parlions hier de cette affaire du clash entre Elisabeth Hasselbeck et Rosie O'Donnell. Et nous vous précisions que ce n'était pas la première fois que l'hôte de l'émission The View s'attaquait à Mrs Hasselbeck. Cette fois ci, s'en était trop. Les critiques étaient unanimes. A l'exception des Liberals les plus extrémistes, l'intégralité des Américains ont condamné l'irrespect que Rosie O'Donnell exprime pour les gens avec lesquels elle discute, ainsi que l'irrespect pour les troupes Américaines et son propre pays de manière général !
Et parce qu'elle est, malgré tout, consciente qu'elle cette fois franchit une ligne bien trop avancé, elle a décidé hier soir (pour nous) de ne pas retourner présenter The View. Si la liberté d'expression des plus extrémistes va en souffrir, la vérité et l'objectivité vont y gagner...
Elisabeth Hasselbeck va, enfin, ne plus se retrouver la cible
des attaques incessantes de Mrs O'Donnell
25 mai 2007
Rosie O’Donnell et Elisabeth Hasselbeck, ou petit aperçu des tensions politiques qui existent actuellement au sujet de l'Irak
Rosie O'Donnell (gauche) et Elisabeth Hasselbeck (droite)
En France, on a parfois un peu de mal à comprendre la politique des Etats Unis, et les tensions qui existent à propos d'un sujet chaud : l'Irak. En France, on croit maintenant que tous les Américains sont désormais opposés à ce conflit. Or, c'est loin d'être le cas. En gros, en caricaturant à peine, la société Américaine se divise en trois groupes sur ce sujet. Un peu moins d'un tiers des citoyens US pense que la guerre en Irak était une bonne chose et qu'il faut continuer le combat, un peu plus d'un tiers considère que l'intervention fut une erreur, mais que maintenant il est impossible de partir et qu'il faut finir le travail, et le reste considère que pour corriger cette erreur il faut immédiatement retirer les troupes US.
L'épisode qui s'est déroulé mercredi matin sur la chaine ABC montre bien les enjeux et les tensions présents. L'émission The View, tenue par Rosie O'donnell et trois autres célèbes animatrices, est déjà connu à travers toute l'Amérique pour faire les unes des journaux, avec les clashs entre O'Donnell et Elisabeth Hasselbeck notamment. La première est une militante "Liberal" très très marquée à gauche, qui a eu plusieurs fois des commentaires haineux vis à vis de plusieurs groupes de la société, dont les hommes qu'elle hait. A l'écouter, pour ceux qui arrivent à entendre de telles insanités, les hommes dominent les femmes et les soumettent. Il faudrait faire une révolution des femmes pour soumettre les hommes... En revanche, à l'écouter, ce qui se passe dans les pays Islamistes comme la Syrie ou l'Iran, là rien à y redire. La seconde est elle une Chrétienne plutôt conservatrice, qui est en quelque sorte la garante que le show ne tourne pas à l'orgie anti-armée ou quasiment raciste envers les gens qui ne pensent pas comme Mrs O'Donnell.
Voilà de quoi il s'agit. Mercredi matin, durant The View, Elisabeth Hasselbeck a affirmé que les ennemis du monde libre étaient en Irak. Rosie O'donnell lui a répondu en lui demandant si l'Irak avait attaqué les USA. Or, il est évident que là n'est pas le problème. Mrs Hasselbeck lui a donc répondu que clairement Al Quaida y est et ce sont eux nos ennemis. S'en est suivit un "débat" assez surréaliste, où vous aviez d'un côté O'Donnell qui refusait de répondre aux questions d'Hasselbeck, et qui lui reprochait de ne pas répondre à ses propres questions.
En bref, O'Donnell, qui est souvent attaqué par des extrémistes comme étant une "grosse lesbienne", s'est mise à faire la victime, tout en attaquant Elisabeth sur le fait qu'elle se faisait passer pour "la meilleure" parce que c'est elle la "bonne conservatrice". Le fait que ce n'était pas le moins du monde la position de Mrs Hasselbeck ne la gène pas, car Rosie O'Donnell est connue pour déformer la réalité telle qu'elle aimerait qu'elle soit.
Ce nouvel événement, qui a eu lieu dans l'un des plus populaires show Américains, a bien entendu fait réagir des milliers de personnes, à travers les blogs notamment, et les autres émissions du même genre que The View. En fait, il semble réellement que les Etats Unis ont réalisé à quel point ils étaient dévisés entre ces trois pôles dont je parlais juste avant avec cette émission de mercredi matin.
Mais quoi de mieux que de regarder soi même le show en question pour se faire une idée précise de la question ? Juste avant, comme l'extrait n'est pas complet, il est bon de redonner le début de ce débat, qui se base sur des chiffres, en plus, qui sont totalement faux. Cela a été démontré par un site très sérieux sur le calcul des morts en Irak. Mais cela ne gène en rien Rosie O'Donnell.
O’DONNELL: …… I just want to say something. 655,000 Iraqi civilians are dead. Who are the terrorists?
HASSELBECK: Who are the terrorists?
O’DONNELL: 655,000 Iraqis — I’m saying you have to look, we invaded –
HASSELBECK: Wait, who are you calling terrorists now? Americans?
O’DONNELL: I’m saying if you were in Iraq, and the other country, the United States, the richest in the world, invaded your country and killed 655,000 of your citizens, what would you call us?
HASSELBECK: Are we killing their citizens or are their people also killing their citizens?
O’DONNELL: We’re invading a sovereign nation, occupying a country against the U.N.
La Sénatrice Clinton souhaite t-elle la victoire Américaine ou la victoire d'Al Quaida en Irak ?
Il y a deux jours, nous vous informions de l'échec Démocrate sur le projet de finance de l'année 2007 pour l'Irak. Hier, le détail des votes et les commentaires des élus sont arrivés. Il s'est donc avéré que parmis les rare Sénateurs et Représentants à ne pas avoir voté ce projet, nous trouvions Mr Barack Obama, ce qui ne surprendra personne, mais aussi Mrs Hillary Clinton. Dans son cas, cela est beaucoup plus grave. En effet, Clinton avait soutenu et voté pour l'engagement des troupes en Irak. Elle l'a même redit hier. "I fully support our troops"... Vraiment ? Alors pourquoi faire en sorte qu'elles n'aient plus les moyens de faire leur travail dans de bonnes conditions, c'est à dire en protégeant les Irakiens et en sauvant leur peau ? Car la loi "fails to compel the president to give our troops a new strategy in Iraq." (La loi ne contraindra pas la Président Bush à donner une nouvelle stratégie pour nos troupes en Irak)
Autrement dit, parce que le Président Bush n'a pas les mêmes visions du conflit que Mrs Hillary Clinton, stopper l'envoi de munition, d'essence et de nourriturre aux 160.000 soldats Américains sur place est normal. Condamner ses propres troupes à ne plus avoir les moyens de riposter face aux armes Iraniennes et d'Al Quaida, et ne même plus avoir les possibilités de protéger les civils, c'est sans doute cela que la Sénatrice Clinton appelle "soutenir complètement nos troupes".
Source : Fox News
Ahmadinejad menace, une fois de plus, Israël...
Au Liban, la guerre civile est clairement en train de reprendre entre les musulmans modérés alliés aux Chrétiens face aux totalitaristes du Hezbolla. Le ministre Français des affaires étrangères, Bernard Kouchner, était aujourd'hui même dans ce pays pour travailler à une issue à ce conflit. Or, alors que le monde entier ne sait pas comment résoudre ce conflit, il est clair qu'il s'agit là d'une occasion magnifique de boutter définitivement la Syrie hors de ce pays qu'elle a martyrisé pendant des années. Il ne s'agit pas de vouloir envahir le Liban une nouvelle fois, il s'agit d'aller aider avec de très importants moyens les modérés à vaincre les totalitaires, afin de mettre en place une vrai démocratie !
Et cette analyse que je fais, Israël est en train de la faire. C'est pour cela que les troupes sont placées sur la frontière. Et je suis personellement dans l'espoir qu'une décision internationale, qu'espèrent les peuples soumis à la violence au Liban, vienne à soutenir les démocrates !
Or, à cet espoir, Ahmadinejad a dors et déjà averti. "We'll Uproot Israël if Lebanon attacked" (Nous déracinerons Israël s'il y a attaque du Liban). Le Président Iranien a de plus ajouté "soon the hand of power of the nations of the region will rub you criminals with earth". La réponse du ministre des affaires étrangères Israélien ne s'est pas fait attendre. "Ahmadinejad funds, trains and arms the most
extreme anti-peace elements in the region. If there is any real threat
to regional security, it comes from an expansionist fundamentalist
Iran". La première démocratie du Proche Orient est plus que décidé à assurer définitivement sa défense, et le Monde Libre devra rester avec eux afin de les soutenir.
Quoi qu'il en soit, si conflit il doit y avoir avec Israël, il semble clair qu'Ahmadinejad n'a une fois de plus pas compris tous les tenants et aboutissants. Tout d'abord, jamais l'ensemble des pays Arabes n'ont réussi à vaincre Israël. De plus, nous verrions ici le grand succès de la politique de George Bush en Irak ! En effet, en cas de conflit ouvert, la division des Sunnites et des Shiites démontrera l'entrée du côté du monde Libre de l'Egypte notamment, pays très clairement sunnite, qui s'est rangé plutôt contre les chiites depuis que les deux courants religieux s'affrontent en Irak. Il n'y aurait donc aucun grand pays musulman dans une telle guerre face à Israël. L'Iran est trop loin, à moins qu'ils n'espèrent passer par l'Irak, à travers les 74 pays présents, et 150 000 soldats Irakiens sur place en plus de la coalition... La Turquie et l'Arabie Saoudite étant de notre côté, il est clair que les menaces de l'Iran sont une fois de plus lettre morte.
Car que craint Ahmadinejad ? Que sa propre population ne le renverse. Le peu de gloire qui lui reste est basée sur sa capacité à faire craindre l'Iran et le montrer sous le jour d'une puissance majeure. Mais il sait qu'en cas de conflit, il serait viré du pouvoir à peu près aussi vite que Saddam par les coalisés. Et il sait aussi que l'Occidentalisation de son pays est beaucoup plus avancé. Sans la division entre sunnites et Chiites, (l'Iran étant presque totalement Chiite) en aucun cas l'Iran ne deviendrait un nouvel Irak. Il se transformerait en démocratie très vite, et toute sa stratégie serait réduite à néant. C'est aussi pour cela que Washington peut se permettre d'être aussi aggressive face à l'Iran.
Gageons donc qu'en cas de conflit, l'Iran n'agirait donc pas. Le Liban pourrait enfin être libéré et être transformé en une vraie démocratie. Ce serait le quatrième succès de la démocratie dans la région, avec la Turquie, Israël et l'Irak. Un revers définitif pour les totalitaristes. Et dans le même temps, Ahmadinejad perdrait le peu de restes de crédibilité qu'il possède encore. Je pense donc que, pas seulement Israël, mais aussi la France et l'ensemble des pays du monde libre, se doivent d'agir vite au Liban, afin de profiter de cette situation pour infliger une défaite fondamentale aux intégristes totalitaires ! Et si l'Iran agissait... ce serait enfin l'occasion de nous débarasser d'une des plus grosses menaces pour la paix mondiale.
Pierre
John Edwards, une petit pas pour l'homme, un grand bon vers l'absurdité
John Edwards, le candidat d'extrême gauche pour la primaire Démocrate, a une fois de plus fait un pas vers la démagogie et l'idiotie. Je le cite hier soir. "War on Terror is a slogan for politics. It's not a strategy." Précisons donc sa pensée... Ou essayons de l'expliquer...
La guerre contre le terrorisme ne serait donc pas une réalité. Si cette guerre n'est pas une réalité, c'est donc que les moyens à mettre en oeuvre ne sont pas si importants. Une guerre nécessite d'importants moyens. Si ce n'était pas une guerre, verrait-on ce qui se passe au Liban, en Palestine, en Irak, en Iran, en Algérie, au Liban ? Aurait-on connu le 11 septembre ? Aurait-on connu le 11 mars 2004 ?
Cet homme avait déjà montré par ses déclaration qu'il est un danger, à la fois pour le monde libre, et à la fois pour la démocratie ! Et je pèse mes mots. Un tel homme à la Maison Blanche... Gageons que l'Islamisme intégriste dominerait le monde dans les dix ans qui suivraient... Mais ce n'est pas pour rien qu'il reste très bas dans les sondages. Cependant, il est vrai que s'il pouvait gagner la primaire démocrate, cela faciliterait grandement le travail du futur candidat Républicain, qui l'emporterait haut la main !
Pierre
John Edwards
24 mai 2007
Mickaël Moore, ami des plus grands dictateurs de la planète !
Et oui !!! Personellement, je m'en doutais. En effet, cet homme est le défenseur de Fidel Castro depuis des années, dénonçant l'embargo et les mesures de condamnation contre l'une des dictatures les plus sanguinaires de la planète. En fait, Cuba est aujourd'hui le meilleur modèle pour ce militant d'extrême gauche (ne l'oublions pas !).
Un nouveau pas a été franchi. Désormais, il reçoit ses financements directement des dictateurs ! Il a reçu il y a quelques jours d'Hugo Chavez et de Fidel Castro plus de vingt millions d'euros pour son dernier film, Sicko, dans lequel il entend démontrer que le système de santé Cubain est meilleur que le système de santé Américain...
Cela me fait remarquer que nous n'avons pas fait d'article sur le système de santé Américain... Il y avait bien ce vieil article, mais il ne traite pas directement de la santé.
Quoi qu'il en soit, avoir la preuve concrête que Mickael Moore est l'ami proche des dictatures, on comprend mieux ses combats, et ses films démagogiques et bourrés d'erreurs ou de désinformation...
Pierre
Comment prendre Amnesty au sérieux ?
Par Judeoscope.ca
Journalistes,
activistes et politiciens considèrent Amnesty International et ses
rapports comme une autorité fiable en matière d’abus des droits de la
personne.
Toutefois, pour ceux qui observent les activités d’Amnesty International, il est évident que l’approche de l’ONG est loin d’être objective.
Comment expliquer autrement qu’en 2006 Amnesty International ait critiqué 48 fois Israël tandis que des régimes despotiques violant systématiquement les droits de leurs sujets comme la Syrie et l’Arabie Saoudite n’aient attiré l’attention de l’organisation humanitaire que 7 et 2 fois respectivement? Ou que les critiques d’Israël soient numériquement supérieures à celles du régime génocidaire du Soudan?
Alors qu’Amnesty International scrutine de prétendus abus de régimes démocratiques plus ou moins transparents (le Canada inclus), et ferme souvent les yeux sur les pires violations des droits de la personne dans les États autoritaires, l’organisation est elle-même d’une opacité telle que les journalistes seraient bien avisés de ne pas endossser aveuglément le résultat de ses enquêtes. En effet, comment est-il possible que les journalistes qui ont raison de toujours demander des comptes aux politiciens et aux gouvernements et de contre-vérifier leurs propos ne questionnent jamais la rigueur de la méthodologie et les motivations profondes d’Amnesty International qui échappent à toute vérification indépendante?
Demain, nous
lirons dans tous les médias du monde qu’Amnesty International accuse
Israël de crimes de guerre dans son rapport annuel publié aujourd’hui.
Lorsque nous lirons demain les dizaines de dépêches des fils de presse
sur les accusations d’Amnesty International, nous aurons à l’esprit le
ridicule sondage en cours sur le site américain d’Amnesty International
qui expose l’ampleur de la partisanerie de cette ONG et son manque de
sérieux.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
A VOIR
: Un article d'Amnesty France : "
[...] Cet atelier avait
pour but
d'encourager et de soutenir dans les Balkans le travail de campagne contre les atteintes aux droits humains commises au nom de la lutte contre le
terrorisme."
En tout cas les atteintes aux droits des femmes, ne perturbent pas
Amnesty comme on peut le constater sur ces photos de participantes à
cet atelier de l'ONG !
-----------------------------------------------------------------
Sondage
puérile sur le site d'Amnesty : "Qui détient le record des violations
des droits de l'homme ? Dark Vador, Hob Goblign (le méchant de
Spiderman ou Dick Cheney ?
Je rappelle que les rapports d'Amnesty International sont prix au sérieux par nos médias !
Vous imaginez le niveau intellectuel de nos organes d'information ?
