18 décembre 2006
George W. Bush, seconde partie online.
La seconde partie de la biographie de Georges Bush est sortie toujours au même endroit, ICI. Vous pouvez aussi la trouver dans la marge droite du site ========>
Vous y découvrirez ici un résumé de la vie politique locale du président Américain, avec sa campagne, puis sa gestion de l'Etat du Texas. Et vous y découvrirez les premières réponses sur le pourquoi de sa désignation comme candidat en 2000, ainsi que le pourquoi de sa victoire... en attendant le prochain chapitre !
A ce propos, il est plus que probable, après quelques lignes de travaillées pour cette biographie de sa vie depuis 2000, qu'au final la biographie ne sera pas en six parties, mais bien plus ! Sa vie entre 2000 et 2006 mérite plus qu'une partie comme les précédantes !
Bonne lecture à tous.
17 décembre 2006
La désinformation et la démagogie des médias Français dépassent les bornes II
Je viens de découvrir cela. Ce cas d'école de la manipulation politique française est impressionante. Je ne ferais pas de commentaire. Aucun commentaire n'est nécessaire. Une seule remarque, regardez jusqu'au bout, ça en vaut le coup.
La démagogie et la désinformation des médias Français dépassent les bornes.
"Les Etats-Unis ne sont pas en train de gagner en Irak. Mais ils ne sont pas en train de perdre."
Robert Gates, Secrétaire à la Défense.
Voilà la citation originale de Robert Gates lors de son introduction en tant que Ministre de la défense le 5 décembre 2006. Seule la première phrase a été retenue en France. C'est étonnant, car sans elle, l'idée est complètement changée. "Les Etats Unis ne sont pas en train de perdre". L'administration Bush n'envisage en aucun cas de fuir l'Irak pour éviter la débâcle, comme nous l'avons entendu, et comme le GOP France l'avait déjà précisé ici. Leur objectif est bien de rester jusqu'à débarasser le pays des extrémistes. La phrase de Robert Gates doit d'ailleurs être couplée à son explication sur la stratégie que compte suivre l'administration Bush. Le départ fin 2008 ne sera réalisé qu'à la condition que l'Irak se soit stabilisé.
De plus, il est bon de rappeler que la démagogie des médias anti-Bush doit toujours nous faire être prudent sur ce que l'on entend, en Europe comme aux Etats Unis. L'Irak n'est pas en situation de guerre civile incroyable, dans un pays à feu et à sang. L'ensemble des zones de combats se trouvent être Bagdad et une zone d'environ 30 kilomètres de rayon autour. Le reste du pays est en paix, et sous contrôle de la coalition. Alors oui, la ville est en guerre, et il y a chaque jour des morts sous les attentats terroristes. Mais ce n'est pas la présence des forces Américaines qui déclenchent ces attentats. C'est l'existence d'une démocratie et l'intolérance entre eux de deux courants religieux, pourtant tous deux musulmans à l'origine.
Quitter l'Irak le plus vite possible serait donc une décision irresponsable, et indigne du monde libre, censé défendre la démocratie.
16 décembre 2006
La biographie de George W Bush, première partie !
La première partie de la Biographie définitive de George W Bush est parue ! La biographie temporaire qui avait été publiée auparavant n'était pas satisfaisante et méritait d'être enfin changée. Ce sera le cas en 6 parties, dont la première est publiée aujourd'hui ICI !
Vous pourrez y découvrir toute sa vie avant la politique, ses réussites, ses hontes, les origines des attaques personelles qu'il subit aujourd'hui encore, ainsi qu'un point de vue bien différent de ce qui est dit de lui en France. Bush est un grand homme qui, comme tous les hommes, n'est pas parfait. C'est ce que le GOP France a essayé d'exprimer ici.
Bonne lecture à tous !
15 décembre 2006
Le Republican Liberty Caucus ou le mouvement liberal du parti Républicain.
Nous n'avions toujours pas attaqué un gros morceau de la politique Américaine que sont les courants dans les deux principaux partis. C'est pourtant très important, étant donné que l'image de l'absence de démocratie par l'existence de ces deux géants n'est pas très flateuse pour la plus vieille démocratie du monde. Et ce sont ces courants, très forts dans le GOP, et en lutte continuelle pour faire passer leurs idées. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des primaires dans ces partis, car c'est aussi cela l'expression de la démocratie aux Etats Unis. Et cela me génait de ne pas avoir encore rédigé quoi que ce soit à propos des Libertarians, étant donné qu'ils sont le courant que je soutien moi même.
Avant d'expliquer de but en blanc ce qu'est le RLC, je vais faire un court rappel sur les termes « Libéraux », « Liberals » et « Libertarians ». Les libéraux, au sens où nous l'entendons en France, sont nommé Libertarians aux USA. Les Liberals sont à l'inverse opposés aux Libertarians dans le sens où ils sont effectivement libéraux au niveau des moeurs, mais sont dans le même temps totalement anti-libéraux sur le plan économique. Pour eux, l'Etat doit intervenir pour « réguler » l'économie et les entreprises. Les Libertarians, eux, ont une vraie cohérence dans le discours.
Les Libertarians se divisent en deux groupes. Certains pensent que l'action Libertarienne doit se passer à l'extérieur des deux grands partis, afin de pouvoir négocier et peser sur les choix des grands candidats. Comme par exemple proposer une alliance quand la victoire face au grand concurent risque de ne pas être acquise à peu de choses prêt. Le problème de cette stratégie est qu'un parti réalisant moins de 1% des suffrages aux élections n'est pas crédible.
Le RLC est donc le courant Libertarian du GOP. Leur stratégie est à l'inverse du Libertarian Party. Les primaires permettent une vraie expression de la démocratie. Et à l'intérieur des partis, il est tout à fait possible de faire entendre son point de vue. Le mouvement Libertarian est puissant dans le GOP. Et ses positions sont clairement Libérales au sens Français du terme. Fondé en 1990, ce mouvement se bat pour la limitation de l'importance de l'Etat aux USA.
Les propositions du RLC :
Recréer la liberté de l'enseignement, aujourd'hui trop monopolisé et imposé par les Etats
Obliger les gouvernements Américains à limiter leurs dépenses et avoir des politiques économiques responsables (pas de dette, ou le moins possible)
Défendre à tous prix la liberté de parole, quelle que soit cette parole.
Garantir le second amendement
Défendre toujours plus le fédéralisme, et diminuer le pouvoir du gouvernement fédéral
Diminuer les taxes et impositions
Supprimer le marriage d'Etat et redonner de la liberté contractuelle.
Principes fondateurs du RLC :
The Republican Liberty Caucus supports individual rights, limited government and free enterprise.
We believe every human being is endowed by nature with inherent rights to life, liberty and property that are properly secured by law. We support a strict construction of the Bill of Rights as a defense against tyranny; the expansion of those rights to all voluntary consensual conduct under the Ninth and Tenth Amendments; and the requirements of equal protection and due process under the Fourteenth Amendment.
We support the Constitutional restrictions on federal government powers enumerated in Article I, Section 8 as an absolute limit on all government functions and programs. We oppose the adoption of broad and vague powers under the guise of general welfare or interstate commerce.
We oppose all restrictions on the voluntary and honest exchange of value in a free market. We favor minimal, equitable, and fair taxation for the essential functions of government. We oppose all legislation that concedes Congressional power to any regulatory agency, executive department, or international body.
We support the Constitution as the supreme law of the land, the republican form of government it requires, and the right of all citizens to fair and equitable representation.
We believe these are also the proper positions of the Republican Party.
14 décembre 2006
Un Impeachment visant Georges W Bush
Cynthia McKinney ou le dernier coup médiatique d'une perdante
C'est un étrange coup de génie qui s'est réalisé ici. Cynthia McKinney, ancienne élue de Georgie à maison des représentants (House of Representative) du parlement Américain, a déposé une procédure d'impeachment. Ses raisons ? “I decided to introduce Articles of Impeachment because the American people have been subjected to betrayal at the highest levels for the lowest reasons. Our Constitution and our Democracy have been betrayed. It is imperative those in high places know they must respect our laws and our values”. Peut être oublie t-elle que le parlement a toujours suivit Georges Bush dans ses décisions. Affirmer défendre la démocratie en niant ce fait est assez grave il me semble. Le président Américain n'a, contrairement au président Français, aucune possibilité de déclarer une guerre sans l'accord du parlement.
Une chose amusante est de savoir que ce projet d'Impeachment est prêt depuis 2001, et que cette « honorable » représentante du parti Démocrate n'a pour unique objectif de virer un président élu par les Américains. Heureusement, sa mère, Leola Mckinney lui a conseillé de ne pas le faire à cette époque.
Mais cette fois, « l'élue » démocrate ne peut plus reculer. En fait, c'était même sa dernière chance de déposer son projet. En effet, en 2006, elle n'a pas été réinvestie par son parti, pour la deuxième fois (la première étant en 2002, elle a ensuite été réélue en 2004). Autrement dit, son mandat se termine dans 16 jours. 16 jours pendant lesquels elle compte bien faire parler d'elle le plus possible avant de tomber dans l'oubli ! Car il n'y a rien de pire pour une personne publique à l'ambition débordante que de ne plus être visible, n'est-ce pas ?
Quoi qu'il en soit, ce projet d'Impeachment n'a aucune chance d'aboutir. Tout d'abord parce que nombre d'élus Démocrates se souviennent très bien avoir soutenu Georges Bush en 2003. Lui imputer donc l'entière responsabilité de cet échec serait malhonnête, malgré leur discours à son encontre. Et de plus, les Démocrates ne sont pas assez nombreux pour l'emporter. Sur d'aussi faibles chefs d'accusation, jamais les Républicains ne trahiront leur camp.
De plus, cette mesure d'Impeachment vise en même temps Condi Rice (et le Vice Président Dick Cheney). Condoleezza Rice n'a rien à se reprocher en dehors d'avoir fait le mieux qu'elle le pouvait son travail. De plus, elle est très populaire pour nombre de Républicains, bien qu'elle soit trop associée à Georges Bush. Il est donc illusoire de se dire que les Républicains vireront une femme de qualité.
Malgré tout, cela n'empêche pas de nombreux militants Démocrates d'aller sur le terrain pour défendre l'Impeachment. Et d'y croire. Mais seuls 39 représentants du parlement démocrates ont choisi de suivre le mouvement (sur 202 avant le 1er janvier, puis 233 en 2007).
Sources : Political affairs ; www.foxnews.com
13 décembre 2006
Important : découverte de fraudes électorales venant des liberals à Kansas City
Vous l'aurez compris, il ne s'agit pas de nos Libéraux Français, mais des Liberals, soit de la gauche interventioniste Américaine.
Il a ainsi été prouvé que ce courant du parti démocrate est parvenu à effectuer des fraudes massives dans la ville de Kansas City (Kansas). Il a été démontré que plusieurs personnes ont voté plusieurs fois, jusqu'à plus de 40 fois pour certains. Le nombre de fraudeurs n'est pas encore fixé, mais cette affaire fait déjà scandale.
Les élections ne seront pas remises en cause, car les Républicains ont depuis longtemps admis leur défaite des échéances de 2006. Cependant, à deux mois des élections municipales de Kansas City (21 février 2007), le ton monte entre les représentant du GOP du Kansas et du parti Démocrate.
De plus, des preuves semblables viennent d'être découvertes à Saint Louis (Missouri). Il est aussi trop tôt pour définir l'importance de ces fraudes dans cette ville, mais des inquiétudes sur l'ampleur nationale que pour pourrait prendre cette affaire se développent. De plus, la question est, où seront découvertes les prochaines fraudes venant des Liberals ?
Bien entendu, le GOP France vous tiendra au courant des avancées de cette affaire.
Sources : Fox News
10 décembre 2006
Abraham Lincoln
Abraham Lincoln
Premier président Républicain des Etats Unis d'Amérique
(1860-1865)
Sa vie avant la politique :
Né le 2 février 1809 à Hardy County (Kentucky), décédé le 15 avril 1865.
Né selon la légende « dans une cabane de rondins ». Fils de Thomas Lincoln et Nancy Hanks, un couple de fermiers illettrés. Son père n’en était pas moins un homme influent de leur bourgade de part son adhésion à l’Eglise Baptiste pour ses opinions anti-esclavagistes.
En 1811, son père subit une procédure juridique qui vise à lui retirer sa ferme. En 1816, date de l’aboutissement de cette procédure, lui et sa famille se voient obligés de fuir. Ils s’installent dans l’Indiana difficilement, dans des conditions de vie déplorables, même pour l’époque. En 1818, le jeune Abraham perd sa mère. Son père se remariera quelques mois plus tard avec celle qui deviendra la confidente du futur militant anti-esclavagiste, Sarah Bush Johnson. Son goût pour la lecture se développera notamment grâce à elle.
En 1830, lorsqu’il atteint 21 ans, Abraham ne souhaite pas être fermier comme son père. Pendant deux ans, il enchaînera les petits boulots (matelot, postier, magasinier, surveillant, etc…) afin d’assurer sa subsistance indépendamment de ses parents. Finalement, il s’engage en 1832 dans la milice locale pour combattre les indiens Black Hawks, affrontements qui le feront être nommé Capitaine de l’armée US.
Son action politique dans l'Illinois (1832-1846): Abraham Lincoln est probablement l'un des Républicains les plus célèbres au monde. Il commença sa carrière politique en 1832, à l'âge de 23 ans, au WHIG (surnom des Américains combattants les Anglais durant la guerre d'indépendance) dans l'Illinois. Adversaire farouche du parti Démocrate dans son Etat, il militera pour une politique économique intelligente et pour la préservation de la paix sur le territoire Américain. Son action de dénonciation du crime que constitue l'esclavage sera aussi très tôt remarquée.
Il se présente aux élections de l’assemblée de l’Etat de l’Illinois très tôt comme représentent du WHIG. Après une première campagne ratée, il sera élu en 1834, puis réélu plusieurs fois par la suite.. Dans le même temps, alors qu’il est capitaine et en campagne législative dans l’Illinois, il entreprend des études de droit pour finir diplômé en 1836. Il commencera à pratiquer dès 1837. Il fut reconnu comme l’un des plus grands juristes de son époque dès le début de sa carrière, avec un don d’élocution sans pareil.
Son action politique Nationale (1846-1860) : Abraham Lincoln entra dans la vie politique nationale en 1846, lorsqu'il fut élu à la Chambre des représentants (House of Representatives).
En cours de rédaction
Son action en tant que Président des Etats Unis d'Amérique (1860-1865) :
En cours de rédaction
Le souvenir :
En cours de rédaction
Ses positions politiques :
En cours de rédaction
Ses principaux faits d'armes :
En cours de rédaction
L'un des plus grands Républicains :
En cours de rédaction
Sa mémoire et son message seront toujours sauvegardés tant que le
Parti Républicain restera fidèle à ses idéaux.
09 décembre 2006
L'Amérique
Les Etats Unis sont critiqués pour beaucoup de choses. Et dans le même temps, leurs talents ne sont que peu mis en valeur. Pourtant nous sommes obligés d'admettre le talent avec lequel ils maitrisent leur territoire. Les vertes prairies, les grands sommets, tout cela est magnifique. Dans le même temps, volcans, tremblements de terre, tornades, la nature n'a pas gâté ce continent comme l'est l'Europe.
A cela s'ajoute leurs ennemis. L'Europe, elle, n'en a pas autant. Alliée en majorité avec les pires dictatures, nous ne risquons pas grand chose. Eux savent se défendre. Eux savent ce qui est juste à défendre, la démocratie, et bon à détruire, la tyrannie.
Savourez le !
08 décembre 2006
Mel Martinez
Melquíades Rafael "Mel" Martínez
Président du Parti Républicain dès le 1er Janvier 2007
Sénateur de Floride
Sa vie avant la politique : Né le 23 octobre 1946 à Sagua la Grande (Cuba). Il est arrivé aux USA en 1962 (à l'âge de 16 ans) grâce à l'action du Roman Catholic humanitarian, une association humanitaire, durant l'opération « Peter Pan ». Celle ci visait à sortir des dizaines de milliers d'enfants de la nouvelle dictature de Gauche. 14.000 d'entre eux ont été ainsi promis à une vie meilleure aux USA. A cette époque, il ne parle pas un mot d'Anglais et se retrouve sans famille (ils débarquerons à Orlando en 1966).
Diplômé en droit à l'Université de l'Etat de Floride (Florida State University College of Law)en 1973, il pratiquera pendant 25 ans le droit. En tant que Catholique, il participera aussi à de nombreuses oeuvres de charité, devenant même le Vice président des « Charités Catholiques » (Catholic Charities).
Sa vie politique : Elle commence en 2000, lorsqu'il est élu grand électeur de Floride et vote pour Georges W Bush. Puis en 2004, il est élu Sénateur de Floride, sa popularité auprès des réfugiés Cubain et sa réputation comme donateur aux oeuvres de charités n'y étant pas pour rien.
Enfin, il est nommé nouveau président du parti en remplacement de Ken Mehlman. Il prendra ses fonctions le premier janvier 2007 pour deux ans. Il sera ainsi en charge des campagnes de 2008 pour la parti. Ses positions plutôt libérales lui amènent beaucoup de critiques des conservateurs Républicains, mais cela n'a pas empêché sa nomination.
Ses positions politiques : Elles sont très importantes pour le futur proche du GOP. Il sera l'homme qui va faire campagne pour le candidat Républicain. Et de plusieurs manières, ses positions à tendances libérales pourraient couper l'herbe sous le pied à la fois au Libertarian Party et aux Démocrates.
En matière d'avortement : Mel Martinez déroute un peu sur cette position. Il est un très grand opposant à l'IVG. Cependant, son militantisme à ce sujet se base principalement à soutenir des associations contre l'IVG et donne des cours pour informer de l'immoralité de cet acte. Mais dans le même temps, il refuse de voter une loi anti avortement. En fait, il semblerait qu'il ne souhaite pas que l'Etat l'interdise. Cela semble paradoxal, mais en réalité, il me paraît plus probable qu'il ait une position de Libéral conservateur. C'est à dire qu'il a des valeurs conservatrices, mais il ne considère pas que c'est à l'Etat de dire ce qui est bien ou mal, ce qu'il faut faire ou pas. Il serait donc dans une manière de penser selon laquelle quand quelque chose ne nous convient pas, on n'appelle pas l'Etat mais on agit soi même. (Position tout à fait libérale)
En économie : Il est pour une économie libre, sans barrières, et avec un niveau de taxation le plus faible possible.
En matière d'éducation : Le système Américain fonctionne en partie comme le nôtre. Il y a un système d'écoles publiques, où l'établissement est imposé en fonction de son logement. A côté existe des nombreuses écoles privées de qualité. La différence avec la France est que de nombreuses bourses privées existent, permettant même aux plus pauvres d'y aller.
Mel Martinez souhaite en fait supprimer cet équivalent de la « carte scolaire » en France dans le public. Selon lui, l'Etat a un rôle d'éducation. Il doit donc financer cette éducation. Mais les parents doivent conserver le choix libre de l'établissement. Quelle que soit l'école choisie, l'Etat doit donc financer les études de l'enfant. C'est ce que l'on appelle le « Chèque éducation » chez les Libéraux (Libertarians) Français.
De plus sur l'éducation, Martinez souhaite qu'il existe plus d'examens standardisés aux USA, afin d'assurer une vraie liberté de mouvement et de travail à travers tous les USA.
Sur l'immigration : Martinez souhaite que l'immigration soit libéralisée pour les gens en règle. Il articule son discours sur le fait qu'il faut combattre l'immigration illégale afin d'avoir une bonne immigration légale. Une fois de plus, sa position est d'inspiration Libertarian et ne manque pas de choquer les conservateurs.
Sa politique internationale : Elle est très néo-conseratrice. En effet, il soutien l'action de Georges Bush en Irak, soutien Israël contre les totalitaristes voisins. Et dans le cas de Cuba, son pays d'origine, il soutien la continuité du boycott et souhaite que les Usa soutiennent mieux les mouvements rebelles. Il est de plus pour la fermeture de la base de Guantanamo.
Santé : Il soutien la réforme de la sécurité Sociale afin de protéger et préserver le système de protection. Il souhaite également une réforme afin que les nouveaux travailleurs, les jeunes qui entrent sur le marché du travail, soient mieux protégés pendant ces premièrs années (étant donné que les plus expérimentés ont plus de moyens pour avoir une assurance privée en plus).
Sécurité des USA : Il souhaite que les Etats Unis continuent leurs investissements militaires afin de conserver la première armée du monde.
Les droits des homosexuels : Mel Martinez veut faire inscrire dans la constitution le bannissement du droit au mariage pour les personnes de même sexe. Dans le même temps, il s'oppose à toute législation protégeant les homosexuels d'un renvoit pour cet raison. Il est considéré comme l'un des plus importants adversaires de la cause homosexuelle par les mouvements gays.
Second amendement : Il soutien le second amendement et considère le droit de porter une arme pour se défendre comme un droit naturel.
Allocations : souhaite que les systèmes d'allocation se basent plus sur un raisonnement selon lequel un bénéficiaire doit être responsable
Politiquement, Mel Martinez semble donc un libéral, mais parfois beaucoup trop conservateur. C'est malgré tout un bon mélange s'il veut unir les Républicains derrière lui et le futur candidat.
Son futur politique ? : Au vu de ses idées, de sa carrière brève mais à l'évolution rapide, et de son aura politique dans l'un des plus importants Etats (la Floride) et dans le parti... Il est tout à fait possible que Mel Martinez ait un rôle important à jouer dans un futur proche. Sa proximité avec le futur candidat présidentiel va lui assurer une certaine main mise sur le parti. Et ses idées Libérales pourraient lui permettre de rallier une bonne partie du mouvement des Republican Libertarians, ainsi que du Libertarian Party. Ce personnage est à suivre de prêt !
